Pana in prezent, cel mai remarcabil aspect al povestii Stormy Daniels este ca, atunci cand iese la suprafata – asa cum a facut-o, intre timp, de luni de zile – pare sa-l lase pe Donald Trump relativ nevatamat. Desi Melania Trump a luat naratiunea la inima, lumea politica pare in mare masura pregatita sa accepte ca presedintele (se presupune) a initiat o aventura cu o vedeta porno la doar cateva luni dupa nasterea celui mai mic copil.

Daca cineva a fost afectat de ciclul de stiri Stormy, acesta a fost Michael Cohen, avocatul familiei de multa vreme al lui Trump, care a creat o intreaga companie-fantasma pentru a transfera 130.000 de dolari din proprii bani lui Daniels, al carui nume real este Stephanie Clifford, cu putin timp inainte de alegeri.

Stormy, intre timp, nu dispare. Marti, avocatul lui Clifford a intentat o actiune civila la Los Angeles, argumentand ca, deoarece Trump nu a semnat personal acordul de confidentialitate cu care i s-a prezentat in 2016 la momentul platii, acordul lor de tacere este nul de drept. Si desi costumul il tinteste aparent pe Trump, Clifford amenintand ca va spune totul, Cohen este, din nou, care este prins in focul incrucisat. Printre altele, procesul sustine ca Cohen a folosit tactici de „intimidare si coercitiva” pentru a o forta pe Clifford sa semneze o declaratie prin care neaga ca a avut o aventura cu presedintele cand povestea a aparut in ianuarie. Potrivit procesului, o luna mai tarziu, Cohen a emis o declaratie publica in care neaga existenta unui acord de tacere fara consimtamantul lui Daniels, despre care avocatii ei sustin ca a incalcat termenii acordului, oricum.

In proces, Clifford sustine ca Cohen a continuat sa incerce sa o tina tacuta si sustine ca, de curand, pe 27 februarie, el a depus o „procedura de arbitraj falsa” impotriva ei, fara a-i furniza o notificare cu privire la procedura sau „datorita de baza”. proces.” Mai tarziu, se noteaza ca Trump trebuia sa stie ce se intampla – daca nu, Cohen „si-a incalcat in mod flagrant obligatiile etice si cele mai de baza reguli care ii guvernau licenta de a practica avocatura”.

Secretarul de presa al Casei Albe, Sarah Huckabee Sanders, a oferit o nenegatie ciudata miercuri, sustinand atat ca nu stie nimic despre plata de 130.000 de dolari, dar si ca cazul „a fost deja castigat in arbitraj” – doua declaratii care par a fi in conflict . Ea a reiterat ca „presedintele a negat acuzatiile impotriva lui”, o alta intorsatura curioasa a frazei.

Cohen, care anterior a refuzat sa comenteze despre saga Daniels, cu exceptia faptului ca recunoaste ca plata a fost facuta, pentru a nega ca Trump a avut o aventura si pentru a afirma ca nu a facut „absolut nimic rau”, a indrumat The Hive catre o noua declaratie miercuri. de la propriul avocat personal: „Acordul de solutionare continea o clauza de arbitraj care a permis EC, LLC. pentru a solicita o ordonanta in caz de incalcare sau amenintare de incalcare a acordului”, scrie Lawrence Rosen, referindu-se la compania-coperta creata de Cohen pentru a plati lui Daniels. „Judecatorul desemnat de la tribunalul de arbitraj a constatat ca doamna Clifford a incalcat acordul si i-a indemnat, printre altele, sa introduca acest proces. Intentionam sa urmarim recursul in contextul arbitrajului convenit de catre parti si sa continuam sa respingem categoric pretentiile pretinse de doamna Clifford si de avocatul ei.”

Procesul creeaza si alte batai de cap legale pentru Cohen. Potrivit versiunii lui Clifford despre evenimente, ea a inceput sa-si cumpere povestea la diferite institutii media la scurt timp dupa accesul la Hollywood .s-a scurs banda; Ulterior, Trump si Cohen „au cautat in mod agresiv sa o reduca la tacere pe doamna Clifford, ca parte a unui efort de a evita ca ea sa spuna adevarul, ajutand astfel sa se asigure ca el a castigat alegerile prezidentiale”. Daca plata ar fi, de fapt, legata de campania prezidentiala a lui Trump, ar putea constitui o incalcare a legii finantarii campaniei. In timp ce Comisia Electorala Federala ar fi putin probabil sa-l percepa pe Cohen, plata de 130.000 USD ar putea constitui o contributie in natura de campanie mult peste limita contributiei individuale, care era atunci de 2.700 USD. Cohen a spus ca nu a fost rambursat de campania Trump sau de Organizatia Trump, dar nu l-a mentionat public pe Trump insusi. Potrivit The Wall Street Journal,Cohen a ratat doua plati pentru a-l plati pe Daniels pentru ca nu a putut lua legatura cu Trump, iar mai tarziu s-a plans prietenilor ca nu a fost rambursat, probabil asa cum a promis. (Cohen a raspuns ca raportul era „stiri false”).

Mai multe bombe ar putea inca sa nu fie dezvaluite. Limbajul procesului se refera la o clauza axata pe „anumite imagini statice si/sau mesaje text care au fost scrise de sau legate de” Trump, care este denumit DD in toate dosarele, prescurtarea lui David Dennison. (Clifford este Peggy Peterson, sau PP). Potrivit acordului, PP l-ar fi amenintat pe Trump cu „vanzarea, transferul, acordarea de licente, diseminarea publica si/sau exploatarea imaginilor si/sau a proprietatii si/sau a altor informatii confidentiale” si, prin urmare, i s-a cerut sa predea oricare dintre datele lui DD. proprietate corporala” si „sterge definitiv orice copii electronice care nu pot fi transferate”. De fiecare data cand Clifford a incalcat acest termen, se spunea acordul, ea va fi raspunzatoare pentru 1 milion de dolari.

Nu este clar daca exista o astfel de documentatie – cu rating X sau de alta natura – sau daca acesta este doar un limbaj standard. Procesul, de exemplu, se refera si la dreptul lui Trump de a crea „opere derivate” din materialul predat de Daniels. Este greu de imaginat ca limbajul a fost scris special pentru acest caz, spre deosebire de copiat si lipit dintr-un sablon. In orice caz, sugereaza inca o data ca presedintele Statelor Unite este unic susceptibil la santaj. Cele mai serioase, neverificate acuzatii din dosarul Steele se refera la dovezi ale unor intalniri sexuale la Moscova pe care guvernul rus le poate folosi ca parghie asupra lui Trump. Saga Stormy Daniels sugereaza ca murdaria lui Trump ar putea fi mai aproape de casa.